Noticias

El Pleno de la SCJN resuelve dos contradicciones de tesis relacionadas con la Ley de Amparo

Autor:
José de Jesús Cruz Sibaja
Fecha:
   
       
                   
   

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), al resolver una contradicción de tesis, sustentada entre dos tribunales colegiados de circuito, determinó que para que el autorizado en términos amplios del Artículo 12 de la Ley de Amparo interponga recurso de revisión, en amparo indirecto, a través del portal de servicios en línea del Poder Judicial de la Federación (PJF), únicamente debe cumplir con los requisitos que expresamente establecen la ley referida, y los acuerdos generales conjuntos que lo reglamentan, consistentes en contar con firma electrónica certificada vigente, y registro en dicho portal; por lo que no es necesario que la parte quejosa lo autorice expresamente para tal efecto y que el juez de distrito acuerde de manera favorable dicha autorización.  

La ministra ponente, Norma Lucía Piña Hernández, indicó que “se determina que para que el autorizado, en términos amplios, pueda interponer recurso de revisión en amparo indirecto vía electrónica, no se requiere que la parte quejosa lo autorice expresamente para ello y que el juez de distrito acuerde de manera favorable dicha autorización”.  

El Pleno señaló que la finalidad por la que se implementó el Sistema Electrónico del PJF consiste en aprovechar las tecnologías de la información en la impartición de justicia constitucional, para facilitar el acceso a una justicia pronta y expedita, reconocido en el Artículo 17 constitucional.  

El Pleno concluyó que, los requisitos que se establezcan para que las oficinas de correspondencia común reciban documentos en general, en este caso un recurso, sólo pueden estar dirigidos a generar certeza en la comunicación que se pretende entablar, respecto a la identidad del emisor y del receptor, pues de lo contrario se obstaculizaría injustificadamente el derecho de acceso a la justicia, cuya materialización más básica es la comunicación libre entre los gobernados y los órganos jurisdiccionales.  

En otra contradicción de tesis, el Pleno de la SCJN determinó que el otorgamiento de la vista a que hace referencia el Artículo 64, párrafo segundo de la Ley de Amparo, relativo a que cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso, no es aplicable cuando éste se desista de la demanda de amparo indirecto y esté debidamente ratificado.  

El ministro ponente Jorge Mario Pardo Rebolledo dijo que la interrogante planteada debe ser en sentido negativo, esto es, que, al actualizarse el sobreseimiento por el desistimiento del quejoso, que ha sido debidamente ratificado, no es necesario otorgar la vista a la que se refiere el precepto señalado de la Ley de Amparo, es decir, el Artículo 64, párrafo segundo.  

El Pleno de ministros destacó que el juicio de amparo tiene como principio rector que debe seguirse a instancia de parte agraviada, es decir, debe ser el quejoso el que manifieste su voluntad de iniciar el juicio de garantías, razón por la que también tiene el derecho de dar por terminado el procedimiento, siempre y cuando no se haya dictado una sentencia que cause ejecutoria. 

Etiquetas:
Compartir