Programas

Adda Rosa Hoyos y Carlos Alberto Araiza analizan con Miguel Carbonell el Amparo en Revisión 710/2016 en cuya resolución la Corte determinó la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley del ISSSTE pues su redacción es discriminatoria al impedir que las parejas del mismo sexo pudieran registrar a sus cónyuges o parejas como derechohabientes.

Katya Ocampo, Yvi Guzmán, Francisco Hernández y Joaquín Carreón -estudiantes de derecho de diversas instituciones educativas del país- comentan con Alejandro Téllez la resolución de la Suprema Corte a la Acción de Inconstitucionalidad 4/2016 en la cual se declaró la invalidez de algunos preceptos que establecían requisitos diferentes para que viudas y viudas de empleados municipales pudieran acceder a una pensión y servicios médicos.

Itzel Peñaflores, Walter Vela, Edgar Pérez, Miguel Velázquez y Omar Flores –estudiantes de derecho, pedagogía y desarrollo humano- conversan con Ximena Jiménez sobre la resolución de la Corte al Amparo en Revisión 272 2019 en la que se dilucidó si el hecho de que una niña mazahua con discapacidad no pudiera cursar la primaria, debido a la falta de recursos de la escuela impedían realizar ajustes razonables, constituía una violación grave a los derechos humanos

María Watla, Ana Orcasitas, Lizette Quilantán e Iván Reyes –estudiantes de derecho, filosofía y planeación y políticas- conversan con Amadeo Díaz Moguel sobre la decisión de la Suprema Corte de considerar inconstitucional y contrario al principio de igualdad el crear en el Código Civil de Colima la figura de enlaces conyugales para las parejas del mismo sexo y señalar que el matrimonio solo se debe realizar entre un hombre y una mujer.

Iris Colunga y Elaine Reynoso conversan con Mario Campos sobre el “Efecto Matilda” que invisibiliza la labor de las mujeres científicas y comentan la manera cómo influyen en esta situación los roles de género, así como los micro machismos en todos los campos de la actividad, pero especialmente en la ciencia donde solo un tercio de todos los investigadores son mujeres.

Alejandra Toral, Yamel Estavillo, Paulina Hernández, Jazmín Díaz y Estefanía Madrigal, estudiantes de medicina, derecho y sociología, comentan con Regina Sánchez Sasso la resolución del Suprema Corte sobre el caso de una abogada corporativa, despedida tras padecer un cáncer de mama, que demandó su reinstalación por discriminación a causa de su enfermedad y nos hablan sobre la discriminación laboral contra las mujeres en caso de enfermedad o maternidad y de los prejuicios sociales que muchas veces acompañan a una enfermedad.

Ximena Jiménez y María Valdés comentan con Miguel Carbonell la resolución de la Suprema Corte al Amparo directo en revisión 2806/2012 donde se analizó si una columna publicada en un periódico de Puebla donde se asentaron expresiones homofóbicas afectaba el derecho al honor de una persona o si ésta se encontraba protegida por el derecho a la libertad de expresión.

Leslye Hernández, Mineli Colín, Mayra Flores, Crissol Arévalo y Jesús Flores, estudiantes de derecho, políticas públicas y comunicación, conversan con Amadeo Díaz Moguel, sobre la resolución de la Suprema Corte al Amparo directo en revisión 2806/2012 en donde se trató el caso de las diferencias de dos periódicos del estado de Puebla que llevó a un columnista de uno de estos medios a escribir adjetivos homofóbicos contra los periodistas del otro medio.

Dulce Domínguez y Enrique García analizan con Miguel Carbonell analizan el caso de un grupo de doctores a quienes se les negó el cambio de fecha de un examen por motivos religiosos.

Al resolver el amparo en revisión 854/2018 la Corte determinó la constitucionalidad del artículo primero de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público y estableció que los quejosos habían sufrido discriminación indirecta.

Mayumi González, Fernanda Araujo, Jacqueline Alcázar, Diego Pavilla y Jorge Molina, estudiantes de filosofía y bioética, psicología y derecho de diversas instituciones educativas, comentan con Regina Sánchez Sasso, la resolución de la Suprema Corte a un caso en el que un padre divorciado demandó que se le retirase la patria potestad a su exesposa, debido a que su hijo, de apenas tres años, había sido golpeado con el cordón de un teléfono celular y cuya demanda fue desechada por considerar que estos golpes no eran mal intencionados sino correctivos

Geraldina González de la Vega comenta con Cecilia Guillén y Agustín de Pavía sobre la discapacidad psicosocial, su definición, la estigmatización, la discriminación y la necesidad de aplicar el modelo social de discapacidad, algo que beneficiaría al 16.5 por ciento de la población mexicana que vive con alguna discapacidad.

Jimena Ocampo, Florencia López, Odette Aguirre y Jorge Urióstegui, estudiantes de derecho y ciencias políticas de diversas universidades del país, conversan con Regina Sánchez Sasso sobre un caso resuelto por la Suprema Corte en torno a un padre con discapacidad y divorciado, a quien no se le pidió autorización para que la actual pareja de su exesposa adoptara a su hijo.

Los participantes comentan también sobre el modelo social de la discapacidad, la paternidad y las sentencias de lectura fácil.

Alejandro Téllez conversan con Andrea Sedeño, Cynthia Ortiz, Alexis Hernández y Dilan Ortiz –estudiantes de derecho, relaciones internacionales y ciencia políticas- sobre la constitucionalidad del requisito de ser mexicano por nacimiento para acceder a un a un cargo público, como lo establecía la Ley que crea el Instituto Veracruzano de las Mujeres; un tema tratado por la Suprema Corte al resolver la acción de inconstitucionalidad 40/2019, los que da pie a los invitados para comentar sobre la validez de estas normas, el concepto de patria y la competencia de los órganos legislativos.

Regina Sánchez conversa con Monserrat Santos, Isabel Castillo, Christian Balderas y Leopoldo Paniagua –estudiantes de derecho y psicología de diversos estados del país- sobre la resolución de la Suprema Corte en torno a la constitucionalidad de los artículos 341 y 342 del Código Civil de Guanajuato, redactados a partir de estereotipos de género que diferencian entre hombres y mujeres al otorgarse una pensión por alimentos en el caso de divorcio y para los hijos e hijas. Los invitados opinan sobre cómo estos estereotipos afectan la vida social y el marco legal.