Programas

María Fernanda Cámara, Leslye Hernández, Isaac Riquelme y Saúl Martínez, estudiantes de derecho, comunicación y ciencias políticas y administración pública, comentan con Amadeo Díaz Moguel la resolución de la Suprema Corte a un caso de un periodista encarcelado y torturado en 2014, en Seyé, Yucatán, a quien se le negaba el derecho a que su caso fuera juzgado en una instancia federal por no estar adscrito a un medio de comunicación.

Carolina González, Esperanza Luna, Gerardo Farrell y Eduardo Camacho, estudiantes de derecho y periodismo, comparten con Alejandro Téllez su opinión sobre la resolución de la Corte al Amparo Directo 3/2011 y analizan temas como la importancia de las investigaciones de Lydia Cacho, si los medios de comunicación son o no relevantes para la defensa de un estado democrático y el derecho a la información del periodista frente a la intimidad de la persona.

Alfonso Herrera y Giovanni Salgado conversan con Miguel Carbonell en torno a la resolución de la Suprema Corte al Amparo Directo 3/2011 y analizan temas como la libertad de expresión, el ejercicio del periodismo, el derecho a la vida privada, la aplicación del derecho comparado y la diferencia entre información y opinión y entre verdad y veracidad, entre otros.

Scarlet Mellado, Camila Martínez, Olimpia Rojas, Baru Hernández y Abraham Morales –estudiantes de derecho, comunicación, ciencias políticas y comunicación política- comentan con Alejandro Téllez la Acción de Inconstitucionalidad en la cual se solicitó se decretara la invalidez del artículo 373 del Código Penal del Estado de Veracruz y analizan temas como los sesgos en los medios, de la censura, la responsabilidad de los medios y los “influencer”, entre otros.

María Gómez, Julia Lujambio, Junior Castro y Andrés comentan con Alejandro Téllez la resolución de la Suprema Corte al Amparo directo en revisión 4865/2018 en donde se determinó que el tatuaje de una esvástica que portaba un empleado de una empresa donde laboraban personas de origen judío sí representaba un discurso de odio ya que contenía un mensaje definido y el portador del mismo no había querido cubrirlo o borrarlo.

Aranza Rubio, Alexa Camacho, Sandra Suaste y Luis Lima comentan con Amadeo Díaz Moguel la resolución de la Suprema Corte a la Acción de Inconstitucionalidad 122/2015 que versa sobre la regulación del derecho de réplica y comentan sobre el papel de las redes sociales y la libertad de expresión, las diferencias entre opinión e información y si las opiniones también deben de estar sujetas al derecho de réplica, entre otros temas.

Elizabeth Castillo, Minelli Colín, Humberto López y Jesús Fajardo –estudiantes de comunicación política y derecho de diversas instituciones educativas- conversan con Regina Sánchez Sasso sobre la resolución de la Corte al Amparo Directo en Revisión 6467/2018 en la cual se dilucidó sobre el criterio subjetivo de imputación cuando la información divulgada es de interés público, pero no la persona afectada no posee un carácter semejante.

Alexander García, Fernanda Heredia, Max Rodríguez y Sergio Peña –estudiantes de derecho y comunicación de diversas instituciones del país- conversan con Alejandro Téllez sobre la resolución de la Corte al amparo directo 28/2010, nos dan su punto de vista sobre la sentencia emitida en el caso de la demanda interpuesta por La Jornada contra la revista Letras Libres, así como sobre, la libertad de expresión, las ideologías de los medios y el concepto de real malicia.

Leslye Hernández, Mineli Colín, Mayra Flores, Crissol Arévalo y Jesús Flores, estudiantes de derecho, políticas públicas y comunicación, conversan con Amadeo Díaz Moguel, sobre la resolución de la Suprema Corte al Amparo directo en revisión 2806/2012 en donde se trató el caso de las diferencias de dos periódicos del estado de Puebla que llevó a un columnista de uno de estos medios a escribir adjetivos homofóbicos contra los periodistas del otro medio.

Patricia del Arenal y David García comentan con Miguel Carbonell la resolución de la Suprema Corte al amparo en revisión 482/2014 en la que determinó que la llamada “ley antihalconeo”, incorporada al Código Penal de Chiapas, es anticonstitucional ya que limita el derecho de acceso a la información pues inhibe y criminaliza la búsqueda de información sobre las actividades de las fuerzas de seguridad.

María Valdés Leal, Jorge Calderón y Leopoldo Maldonado conversan con Roberto Niembro sobre qué es el discurso de odio, cómo ha sido catalogado por la legislación mexicana y cómo ha sido entendido por los juzgadores, a partir de un caso en el que una persona fue despedida por lucir un tatuaje de una esvática en un ambiente predominantemente judío.

Scarlett Mellado, María José Enríquez, Andrea Romero, Daniela Luna, Gerardo Farell, Josué Sánchez y Antonio García, estudiantes de ciencias políticas, derecho, periodismo y comunicación, conversan con Alejandro Téllez sobre la resolución de la Suprema Corte al amparo directo en revisión 172/2019. En la cual se determinó que los límites de la crítica son más amplios cuando se refieren a personas públicas y para demostrar un ataque al honor de dicha persona se debe demostrar la existencia de real malicia.

Los juristas Alejandro González y Jorge Calderón comentan con Miguel Carbonell el amparo directo en revisión 4865/2018 en cuya resolución la Corte tuvo que determinar si fue o no discriminatorio el que una empresa despidiera a un empleado con un tatuaje visible de una esvástica en el cuello, en un lugar donde laboraban personas de origen judío.

Amadeo Díaz conduce esta emisión en la que Yessica Rojas, Aurora Tapia, Shaula Loaiza, Melissa Hererra, Mayahuel León y Emilio Díaz, estudiantes de Derecho, Trabajo social, Periodismo y Comunicación, analizan la decisión de la Suprema Corte de considerar que el despido de un trabajador con el tatuaje de una esvástica, tras pedirle que lo cubriera, en un contexto laboral con personas judías, sí puede ser considerado como un discurso de odio.